Chaque chiffre publié sur les personnes, les flux, les prix et les certifications de l’or.

Presque aucun écart, et c’est là le constat : une seule estimation IGF de 2017 est recirculée depuis près d’une décennie par la LBMA, le WGC et la Banque mondiale sans être recalculée. La fourchette crédible est de 15-20 %, millésime 2017-2019, et comme la production EMAPE n’est pas enregistrée par définition, chaque lecture ici est modélisée depuis la même origine unique.

Une seule lecture figure ici pour l’instant : aucun second chiffre mondial de source indépendante (par ex. la série annuelle de production minière du WGC) n’a encore été confronté à ce tableau USGS, d’où l’absence d’écart à montrer. Le chiffre est lui-même déjà un agrégat de 92 estimations nationales distinctes, de méthode et de confiance variables (l’USGS en signale plusieurs comme « e »), et non une mesure unique, ce qui explique la méthode «modélisée» plutôt qu«titrée» malgré la qualité de registre de l’USGS.

L’estimation par miroir commercial porte des bornes par construction : on déduit ce qui n’a jamais été déclaré en comparant ce que les pays importateurs enregistrent à ce que les pays exportateurs admettent. La bande de 321-474 t est la largeur honnête de la méthode, issue d’un producteur unique (Swissaid) dont la méthode a été largement vérifiée, et aucun registre ne permet de la contrôler.

Les estimations propres à l’or (environ 10 M contre 15-20 M) divergent par millésime et par modélisation, et aucune ne repose sur un recensement. Mais le vrai danger est le périmètre : les 45 M si souvent cités couvrent l’EMAPE tous minerais (Banque mondiale 2024, filiation Delve 2020), montrés ici comme lecture hors périmètre étiquetée, pour qu’ils cessent de migrer dans les textes sur l’or.

Ces lectures ne se contredisent pas ; elles comptent des choses différentes : une année de toutes les importations contre onze années d’importations africaines. Toutes deux remontent à un producteur unique, Swissaid, travaillant sur données commerciales en miroir, raison pour laquelle le hub les porte attribuées plutôt que comme fait établi.

Les deux lectures viennent de la partie mesurée : GoldBod est à la fois acheteur, exportateur et teneur de score. Le dossier indépendant conteste : une analyse de MyJoyOnline soutient que le montage financier a laissé un trou de 9 Md GH¢ à la Bank of Ghana, et des critiques avertissent qu’un prix de monopole invite à la contrebande. Des recettes comptabilisées ne sont pas de la valeur créée ; l’écart entre la revendication et la critique est l’histoire.

Aucun désaccord à expliquer : ce sont les chiffres les mieux mesurés de la page, l’un issu du registre mensuel des coffres de la LBMA, l’autre du marché coté. Ils servent ici de point d’étalonnage, ce à quoi ressemble un chiffre « titré », à l’aune duquel lire chaque chiffre modélisé ou affirmé ci-dessus.

Des certifications échues plus des compteurs périmés sur les propres pages du dispositif. Conformément à la politique du hub, un décompte contesté se publie en fourchette attribuée, plancher et plafond nommés et datés, jamais en un seul chiffre.

Ce sont des instruments différents mesurés dans la même unité : un label de certification (Fairmined), des conditions de commerce équitable (Fairtrade), un modèle d’approvisionnement en escalier (Swiss Better Gold) et un monopsone d’État (GoldBod). L’écart de trois ordres de grandeur est structurel, pas un différend. Et chaque lecture est déclarée par la partie elle-même et non auditée : chacune porte donc son attribution en façade.

Deux registres qui comptent deux choses différentes : la liste RMI absorbe les audits LBMA et RJC par reconnaissance mutuelle, elle est donc plus grande par construction, tandis que la GDL or ne compte que les raffineurs d’or accrédités par la LBMA. Ajoutez le cadrage « 100+ » or-plus-argent, et la même industrie produit trois décomptes défendables.